ROGLE
12Dic/16Off

Ejemplo de 5 Por qués

En el siguiente enlace podéis encontrar un fantástico ejemplo de la aplicación de los 5 por qués. Es un ejemplo fuera del campo de la industria, pero que refleja perfectamente el modo de actuar en general de las personas y las organizaciones ante los problemas. Cuando la solución a veces es más sencilla y barata, aunque llegar a ella no es necesariamente fácil, por eso hay que ser metodológicos.

Ejemplo de 5 por qués en el memorial de Thomas Jefferson en Washington, D.C.

23Nov/16Off

¿Qué revistas científicas se pueden considerar indexadas de prestigio? ¿existen los predatory indexes?

Con frecuencia recibo consultas acerca de mi opinión sobre la calidad de diferentes revisas. Supongo que me han preguntado porque consideran que soy una persona experta porque he invertido varios años como subdirector de investigación del Departamento de Organización de Empresas en diferentes equipos. O quizás sea por el seguimiento y apoyo que he dado a la comisión de Indice de Actividad Investigadora de la UPV a través de una cantidad bastante elevada de “gregales” (sistema de gestión de incidencias, quejas y sugerencias internas en la UPV) emitidos a lo largo de los últimos 10-12 años. También es posible que me pregunten por mi experiencia con todo el sistema de indexación ya que soy editor jefe o participo en el comité editorial de varias revisas “indexadas”.

La última tanda de preguntas recibidas tenía que ver sobre si se podía considerar como “indexada” determinada revista. Interesante cuestión que me ha animado a escribir esta entrada.

Primero quiero insistir en un asunto de terminología:  no se debería hablar de revistas indexadas o no indexadas… indexadas hay miles (es tremendamente sencillo estar indexada en algún sitio, es decir estar dada de alta en una base de datos de revistas científicas). Indexadas con indices relativos hay menos (muchas menos).

Indices relativos tienes en JCR, ScimagoJCR, pero también en Journal Scholar Metrics, google citations, DICE, MIAR, ICV de Copernicus … la dificultad está en definir cuáles de los indices relativos son fiables y dónde están los puntos de corte para marcar revistas de prestigio si el índice no crea bloques o cuartiles. Por ejemplo, Scimago JCR además del índice, agrupa la revistas en cuartiles; DICE tiene las revisas agrupadas en 4 niveles de mas a menos calidad;  pero MIAR o ICV-Copérnicus solo ponen un numero (cuanto más grande mejor, pero no sabes los puntos de corte por niveles).

A estos índices se pueden añadir aquellos desarrollos locales (nacionales, autonómicos, de una universidad o de una asociación científica) que se hayan creado con un fin específico. Por ejemplo, las universidades australianas han pactado un indice que les sirve de referencia; las universidades catalanas usan MIAR como referencia; la universidad de Cambridge tiene  un listado agrupado en 4 niveles (como hace el DICE) que indica cuáles son las revistas de más a menos prestigio; o, por poner un último ejemplo,  la UPV tiene una clasificación de revistas en 4 niveles (ahora están modificándolo para que sean 6), creada por la comisión del Valoración de la Actividad Investigadora de la UPV (que entra dentro del programa DOCENTIA, integra todos los campos científicos en la que la UPV se mueve y lo hace con el espíritu de que sea JUSTA la comparación inter-disciplinas. Además,  tiene un sistema de decisión auditado, sensato y establecido durante años). Por supuesto, ninguno de estos ejemplos es perfecto (no sólo porque es difícil tener claro el criterio que hace que una revisa científica sea de calidad o no) pero representan soluciones de compromiso alcanzadas a través de un consenso y que permiten tener un sistema más ajustado y acorde a las necesidades concretas de una institución.

Personalmente creo que, además de JCR y Scimago JCR, hay algunos otros indices solventes (Journal Scholar Metrics , google citations, DICE, MIAR, ICV de Copernicus…). Quizás, los más claros para el campo de la Organización de Empresas en España serían:

  • DICE-que surge de un convenido de CSIC con ANECA y la ANECA usa esta base de datos como referencia de calidad-
  • Journal Scholar Metrics (en el fondo se alimenta de datos de google scholar citations, pero lo mejora incorporando indicadores bibliométricos más potentes y categorizaciones).

Para finalizar, quería expresar una preocupación que me ha empezado a rondar por la cabeza. Me temo que pronto se disparará el negocio de crear indexadores. Hasta ahora, los índices de revistas que se valoran en España están en manos de grandes grupos editoriales multinacionales (Thompson, Elsevier y quizá Google se puede incluir en este paquete). Nos  hemos fiado de sus “rankings” porque son unas empresas monstruo que han intentado (y casi conseguido) tener el monopolio de este servicio. Pero, en el fondo, son entidades que velan por sus propios intereses y la ciencia es una escusa para hacer su negocio (que, en algunos casos, no es demasiado transparente). También hay índices que  han sido desarrollados por colectivos científicos independientes apoyados con fondos públicos nacionales aunque, paradógicamente, no son considerados por las propias instituciones que los financian, que prefieren dar prioridad a los listados de JCR o ScimagoJCR (también es cierto que España está financiando el desarrollo de JCR y scimagoJCR a través de la suscripción de la FECYT de SCOPUS y WEBofScience para todas las universidades públicas españolas).

En este contexto no resulta imposible imaginar (y esto es lo que me preocupa) que los mismos estafadores que inventan los predatory journals y los predatory meeting, ahora extiendan  su fraude orientándolo a los predatory indexes (porque seguro que hay un negocio en ordenar revistas y habrá gente está dispuesta a pagar una fortuna para que sus revistas estén en la parte TOP de algún indice -independientemente de las garantías científicas del indice-) y ese es un peligro al que tendremos que enfrentarnos en el futuro.

21Nov/16Off

Un modelo de transferencia que utiliza¿ba?

La transferencia es la denominada tercera misión de una universidad.

Tres son las supuestas misiones: enseñar, investigar y transferir. Para muchos científicos el orden sin embargo es diferente: primero la investigación, luego la docencia, luego la transferencia.

Sin embargo para un ingeniero que aspira a formar ingenieros la segunda misión es la tercera y la tercera es la segunda.

La transferencia en la universidad española se suele entender como el resultado de la investigación. Para un buen investigador español el investigador investiga sobre lo que cree conveniente y si algo de lo que hace es útil entonces podrá aparecer la transferencia. Casi por accidente.

El modo de transferencia de tecnología de mi grupo de investigación es distinto. Primero es la docencia luego la transferencia, y esta alimenta la investigación.

Desde un punto de vista conceptual este modo de trabajo se englobaría dentro de la metodología denominada Investigación-Acción.

Pero es,  además, el modo que tenemos de financiar la investigación (dado que para la comunidad científica nosotros no somos relevantes y por tanto no se nos asignan recursos).

Antes de explicar el modelo de transferencia que utilizamos en nuestro grupo de investigación, debo  describir dónde trabajamos, puesto que ese dónde explica algunos cómos.

Una línea de investigación se puede definir como una enfermedad, una terapia, y un paciente.

Nuestra enfermedad es la Dirección de Operaciones, que es una rama oscura de la organización de empresas, que a su vez es una hermana pobre de la Economía. Pero es que además es una hermana poco reconocida de la Ingeniería Industrial. Con no demasiado glamour porque lo que llamamos innovación se suele concentrar en los productos, y nosotros trabajamos sobre los procesos…

innovar en procesos no es cool

Trabajamos con Investigación Operativa, que es una rama de las matemáticas (y por tanto confusa para mucha gente) que además para los matemáticos es simplemente una rama residual. Peor aún desarrollamos algoritmos que la mayor parte de la gente nunca va a ver, y mucho menos a entender. Afortunadamente hemos encontrado modos de que los algoritmos parezcan útiles… escondiéndolos en vídeos.

Trabajamos en el sector del automóvil, que aunque no es la hermana pobre de la industria, si lo es porque la a inversión en investigación de Ford no se hace en Valencia. Ni tampoco los de sus proveedores… De hecho aunque se genera más del 12% de la producción nacional entre proveedores y OEM no capturan más del 4% de los fondos CDTI. (La fuente es un artículo que será publicado en breve en Economía Industrial).

En resumen ni el tema tiene glamour (Dirección de Operaciones), ni la mayor parte de la gente sabe lo que es la investigación operativa, ni el sector está muy por la labor de financiar investigación.

Pero aquí es dónde caímos y dónde intentamos trabajar, creo que con éxito, en los últimos 20 años… aunque ya anticipo que no necesariamente en los próximos 5…

Este es nuestro  modelo (más o menos)

Todo comienza en la empresa. En la práctica de la Dirección de Operaciones en el sector del automóvil, surgen problemas que deben ser resueltos diariamente.

El plazo de resolución de algunos problemas es generalmente menor de una semana y nunca se extiende más de 8-10 semanas (hasta el siguiente parón de vacaciones si es que hay que hacer grandes cambios). La mayor parte de los problemas se resuelven internamente, por parte de gente muy inteligente y muy preparada…

Por otro lado tenemos la universidad con las denominadas 3 misiones (la transferencia, la investigación y la docencia). Si los problemas en nuestro ámbito y en nuestro sector tienen tiempos de ciclo de días-semanas, los de transferencia tienen ciclos de semanas-meses mientras que los ciclos de docencia e investigación se miden en años o en lustros…

Pero de vez en cuando surge la oportunidad de hacer transferencia… Un problema que por algún motivo necesita de alguien externo para ser resuelto. Y es posible, si estás ahí, que te toque a tí. En ese caso se pone en marcha el siguiente ciclo virtuoso.

  1. La transferencia puede generar retos que alimenten la investigación.
  2. La transferencia además genera casos que alimentan la docencia con ejemplos y con problemas
  3. Si el sistema está engrasado la investigación generará mejoras que, más adelante quizá en otra ocasión, permitirán generar mejores resultados de transferencia.
  4. Además, una adecuada docencia, puede generar a través de la formación permanente una transferencia de best practices a otras empresas, secciones o sectores…
  5. En ocasiones los problemas planteados ocultan cuestiones más generales. Éstas plantean preguntas de investigación, que a su vez generan una mejor docencia, que a su vez permiten generar personal mejor formado que irá a la empresa, entiendo que no a generar problemas sino a facilitar el proceso de resolución de los mismos…

Vamos a poner algún ejemplo…

A-ford-tunadamente la empresa del automóvil que mueve el sector en la Comunidad Valenciana ha experimentado una transformación radical en los últimos 4 años. Hace 5 años nosotros (la gente de mi grupo de investigación) estábamos por allí, haciendo cosas… Fue ese estar por allí el que permitió que nos viéramos arrastrado por los cambios.

Un día VP de Ford me preguntó que qué hacía un profesor de la Universidad en una fábrica de automóviles. Le dije que estaba observando  cómo acababa todo. Pues los cambios de Ford y sus proveedores han sido de una magnitud descomunal.

Como investigador ha sido un placer estar en medio de los cambios. Y nuestro modo de estar en el cambio es  haciendo algo.

Como ya he comentado esta técnica de investigación viene de la sociología y se llama investigación-acción.

A medida que hemos ido participando en proyectos, hemos visto oportunidades de investigación. Por ejemplo porque nos exigieron analizar un problema con herramientas concretas que no eran  útiles y tuvimos que empezar con nuevas. Rn algún caso tiramos de trabajos de investigación para resolver el problema, en otras ocasiones pasamos meses desarrollando soluciones que sabíamos que tardarían meses en pedirnos. Algunos de los becarios que contratábamos en aquel momento están acabando sus tesis doctorales ahora sobre estos temas, otros están trabajando en Ford o en alguno de sus proveedores. Hemos publicado algunos papers, tenemos dos o tres casos de clase que son realmente interesantes, tenemos títulos propios ligados a esa formación…

Durante 20 años hemos mantenido esta línea de trabajo, el dinero que recibíamos por la transferencia, pagaba la investigación (a los investigadores) y el trabajo realizado repercutía en la calidad de la docencia. Eso indican todo los indicadores (que para eso están).

El título de este post sin embargo pone un preterito imperfecto al describir lo que hago (hacía).

Este sistema es cada vez más difícil de mantener. Hay dos limitadores graves para que este sistema siga funcionando.

Por un lado están las dificultades autoimpuestas por la tecnoestructura de la Universidad para gestionar los recursos. Las normas internas de funcionamiento de la universidad exigirían para conocerlas un titulo de especialización. No le puedo recomendar a un investigador senior que viva permanentemente enfrentado a la “administración”.

El otro limitador es la necesidad imperiosa de publicar. Este método de trabajo no permite publicar 10 papers JCR por año. Escuchar la voz del cliente exige tiempo, mucho tiempo. No es ético pedirle a un investigador junior que se dedique a intentar entender problemas de la sociedad y a resolverlos. Es mucho más eficiente que dedique su tiempo a escribir papers sobre la nada.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26Oct/16Off

Call for papers EURAM-2017 Competency Development in Business Management: Improvement through Higher Education

http://euramonline.org/annual-conference-2017.html

Competency Development in Business Management: Improvement through Higher Education” is an Innovation SIG Track at the EURAM 2017 conference in Glasgow, Scotland, June 21-24. The track is organized by: Sara Urionabarrenetxea (University of the Basque Country), Juan Marin (Universitat Politècnica de València), Dolores Marquez (Universitat Autònoma de Barcelona), Javier Paricio (University of Zaragoza), Massimo Bianchi (Bologna University), Chris Cowton (University of Huddersfield) and Carlos Fong (University of Guadalajara). We would like to encourage you to submit a paper for next year’s event and visit Glasgow in Scotland. Deadline for submission of papers is 10 January, 2017 2:00 pm GMT +1 (Belgian time) (The EURAM 2017 website Submission Portal will open for online submissions on November 3, 2016).

SIG 06: Innovation (INNO)

T 06_ 10 Competency Development in Business Management

Companies today are part of more complex and dynamic environments than ever, and this calls for new competencies for managers. Higher education must deal with this challenge, ensuring that students acquire appropriate competencies and that are trained in order to be able to continue learning throughout their lives (lifelong learning). There are certain crucial knowledge, skill, and ability (KSA) competencies: capacity for innovation, leadership, entrepreneurship, teamwork, conflict management and, above all, the ability to acquire and generate knowledge.

The purpose of the track is to analyze avenues for the development in higher education of skills related to business management.                                                         

Sara Urionabarrenetxea, Ph.D.
University of the Basque Country, Spain
sara.urionabarrenetxea@ehu.eus

Juan Marin, Ph.D.
Universitat Politècnica de València, Spain
jamarin@omp.upv.es

Dolores Marquez, Ph.D.
Universitat Autònoma de Barcelona, Spain
MariaDolores.Marquez@uab.cat

Javier Paricio, Ph.D.
University of Zaragoza, Spain
jparicio@unizar.es

Massimo Bianchi, Ph.D. and Laura Tampieri, Ph.D.
Bologna University, Italy
massimo.bianchi@unibo.it; laura.tampieri@unibo.it

Chris Cowton, Ph.D.
University of Huddersfield, UK
c.j.cowton@hud.ac.uk

Carlos Fong, Ph.D.
University of Guadalajara, Mexico
cfong@cucea.udg.mx

We look forward to meeting you in Glasgow.

 


Authors Guidelines and Submission Deadline:
As an author, it is crucial to follow the guidelines and formatting instructions to prepare and submit your paper in order to have it published in proceedings.
ONE PRESENTING AUTHOR PER PAPER SUBMISSION
Each individual is limited to one personal appearance on the programme as a presenting author. This policy precludes acceptance of papers for more than one presentation. In other words, an author can submit and present only one paper. However, a presenter can always be a non-presenting co-author on additional papers.
Please read the instructions carefully prior to submitting:
1. Each paper can only be submitted to ONE track.
2. Submitted papers must NOT have been previously published and if under review,
must NOT appear in print before EURAM 2017 Conference.
3. To facilitate the blind review process, remove ALL authors identifying information,
including acknowledgements from the text, and document/file properties. (Any
submissions with author information will be automatically DELETED; author
information and acknowledgements are to be included in a SEPARATE document).
4. The entire paper (title page, abstract, main text, figures, tables, references, etc.) must
be in ONE document created in PDF format.
5. The maximum length of the paper is 40 pages (including ALL tables, appendices and
references). The paper format should follow the European Management Review Style
Guide.
6. Use Times New Roman 12-pitch font, double spaced, and 1-inch (2.5 cm) margin all
around.
7. Number all of the pages of the paper.
8. No changes in the paper title, abstract, authorship, track and actual paper can occur
AFTER the submission deadline.
9. Check that the PDF File of your paper prints correctly and ensure that the file is virusfree.
Submissions will be done on-line on the EURAM 2017 website (open as of 1
December 2016: see http://www.euram-online.org/annual-conference-2017.html.)
10. Only submissions in English shall be accepted for review.
11. In case of acceptance, the author or one of the co-authors should be available to
present the paper at the conference. A presenting author can only present one paper at
the conference.

28Sep/16Off

Publicado-Marin-Garcia & EtAl (2016) Proposal of a Framework for Innovation Competencies Development and Assessment (FINCODA)

Marin-Garcia, J., Andreu Andres, M., Atares-Huerta, L., Aznar-Mas, L., Garcia-Carbonell, A., González-Ladrón-de-Gevara, F., Montero Fleta, B., Perez-Peñalver, M., & Watts, F. (2016). Proposal of a Framework for Innovation Competencies Development and Assessment (FINCODA). WPOM-Working Papers on Operations Management, 7(2), 119-126. doi:http://dx.doi.org/10.4995/wpom.v7i2.6472

In this article we propose an innovation competence model of the people which is based on the existing literature to integrate and complement existing models. The main contribution of this work consists in demonstrating the differences and similarities of current models and in providing a conceptual definition for each model element. In this way, both researchers and people in charge of human resources in companies obtain a framework with which to design measuring instruments to assess innovation competence, which can fulfill the twofold demand of validity and reliability.

This work has been conducted as part of a European project financed by the European Union [“FINCODA” Project 554493-EPP-1-2014-1-FI-EPPKA2-KA] (http://bit.ly/FINCODA-EUsite01). (The European Commission support for the production of this publication does not constitute an endorsement of the contents which reflects the views only of the authors, and the Commission cannot be held responsible for any use which may be made of the information contained therein); and by the Universitat Politénica de Valencia PIME/2015/A/009/A “Evaluation of innovative behavior indicators in university students”.

Cartton abstract

Keywords

competence assessment; innovation; model; literature review
25Sep/16Off

Más sobre burocracia institucional

Leído en el libro “La utopía de las normas” de David Graebner.

“[…]los sistemas burocráticos […] crean siempre una cultura de la complicidad. No es sólo que alguna gente consiga romper las reglas, es que la lealtad a la organización se mide, hasta cierto punto, por la disposición de uno a pretender que esto no está ocurriendo. Y […] todos acabamos haciendo el paripé.” (Graeber, 2005, pag 29)

“[…] uno pensaría que los catedráticos están en una posición ideal para hablar de los absurdos de la vida burocrática. Evidentemente, esto se debe a que ellos son burócratas, y cada vez más. […] pero ellos la tratan como algo añadido, no como aquello para lo que están cualificados, y ciertamente no el trabajo que define quienes son en realidad. Ellos son académicos, gente que investiga, analiza, e interpreta… Se podría pensar que la reacción de un académico sería investigar, analizar e interpretar este fenómeno: ¿cómo es posible que todos gastemos cada vez más y más nuestro tiempo en papeleo? ¿para qué sirve el papeleo? […] sin embargo esto nunca ocurre. Pero cuando los profesores se reúnen en torno a la máquina de […] café rara vez hablan de su “verdadero” trabajo, sino que pasan casi todo el tiempo quejándose de sus responsabilidades adminsitrativas, Pero incluso en esos cada vez más cortos momentos en que se les permite tener pensamientos profundos, eso parece ser lo último en lo que quieren pensar.” (Graeber, 2005, pags 57-58)

 

24Sep/16Off

El peso del cerebro institucional

Me comentaba un compañero la existencia de estudios que demostraban que la complejidad ambiental incrementaba la capacidad intelectual e incluso se podía medir el incremento en el peso del cerebro de los ratones (http://psycnet.apa.org/journals/com/55/4/429/)

Básicamente los ratones que viven en jaulas sencillas no se desarrollan igual que los ratones que viven en jaulas llenas de laberintos, ruedas y escaleras. No sólo la neuroplasticidad funcionaba con los ratones sujetos al experimentos sino sobre ratos de generaciones posteriores.

No sé porqué me encontré haciendo una analogía entre la configuración física de una jaula (laberintos, ruedas, paredes, escaleras…)  y la configuración lógica de una institución (normativas, aplicaciones informáticas, procesos multi-etapa, multilocalizados, perennes modificaciones…).

Puede ser que esté creciendo el cerebro institucional en  nuestra querida universidad, pero creo que alguien debiera comenzar a pesar cerebros individuales.

22Sep/16Off

¿La mejora continua es innovación? Is continuous improvement innovative?

You can watch this video to open mouth:

And after you can read this post that come from Lean.org (http://www.lean.org/shook/DisplayObject.cfm?o=3301)

“Innovation is a popular – and important – concept. So, here are three questions. What is it? What does lean thinking have to say about it? So what?

I did some deep-diving recently into this thing we call innovation. It’s interesting how there’s not much in the way of an accepted definition. So, consolidating a lot of stuff from different sources (you’re welcome), running it all through my own filter (apologies!), here’s a stab: An innovation is anything that is novel and valuable. Novel means new. Especially a new idea or method or something that has a “process” piece to it. Valuable – the link here with lean thinking is clear – means that someone, anyone perceives the new thing/method/process as having value. Value from the perceiver’s perspective.

Innovation

What does lean thinking have to say about innovation? First, I think the word/concept gets overused. Does new or novel mean better? There’s somehow the perception that “innovation” is further up the food chain, higher up the evolutionary scale than lowly “improvement.” Ever hear this: “Oh, that’s a nice incremental improvement, but what we need is innovation!” Radical innovation. Disruption innovation. Well, sure. We want to be ahead of the curve. To set the trend. Henry Ford. Steve Jobs.

But, while an innovation by definition has “value,” an improvement by definition means the new way is better than the old. From that standpoint, improvement is underrated; it could use an image makeover.

And, I bet you agree, it has become all too common to draw too deep of a distinction between the two. Almost all innovations are actually improvements on things or ideas that already existed. Not much new under the sun. No? What’s under the sun are, literally, the four forces of nature. Just four.

Branford Marsalis (the less famous brother), in reference to the tremendous creativity and innovation that is jazz, observes, “Everything you read about jazz is: ‘Is it new? Is it innovative?’ I mean, man, there’s 12 f-ing notes. What’s going to be new? You honestly think you’re going to play something that hasn’t been played already?” Very interesting. Of course, tremendous creativity comes from combinations and the very constraints imposed by the “12 f-ing notes.” Still, Coltrane, Miles, Gershwin – they’re just playing around with the same 12 notes. The universe has four forms of energy.

Lean Thinking

Lean thinking itself was an innovation (new and valuable) and an improvement over what preceded it (and what still exists in so many places) that contains within itself the means of further innovation and improvement. Masaaki Imai, to whom we owe much, gave us this framework about 30 years ago:

data

Imai’s framework is useful in thinking about types of problem solving (though we should add one more, a topic for next time!). Lean thinking suggests, however, that we be careful to not draw the lines between them – sustain + Kaizen + innovation – too harshly. There’s much overlap, with one bleeding into the other. As lean thinking is itself an innovation, within it are specific methods for innovating (as there are for kaizen and sustainability, as well) such as set-based innovation, Lean Startup methods, A3 and kata techniques, and most importantly the fundamental approach of engaging everyone in the act of innovating in their own work. Innovation is not the purview only of a chosen few to be applied in only special situations.

So what?

It’s taking that thought further that highlights the deepest contribution of lean thinking – the role of innovation in the work. We think of the iPhone as a tremendous innovation, like the internet, the automobile and now autonomous driving. But, the actualization of each of these, the underappreciated enabler that propelled them to change our lives was, first of all, the many technical innovations that preceded them (no iPhone without iPod, without Macintosh, without Apple II…). And secondly, the innovation in the work to be done entailed in bringing them to life. Here’s an animation that tries to tell that story. I’ll be curious to hear what you think. (Click HERE to view Innovation in the Work animation)

John

John Shook
Chairman and CEO
Lean Enterprise Institute, Inc.
jshook@lean.org”

Guardar

22Sep/16Off

Lanzamiento de micromaster MOOC en EDX.org

Hoy se ha lanzado la primera edición del micromaster Liderazgo y trabajo en equipo en grupos de mejora continua en la plataforma MOOC de EDX.org

Tienes más detalles del curso en:

https://www.edx.org/micromasters/upvalenciax-liderazgo-y-trabajo-en-equipo-en-grupos-de-mejora-continua

Y en la nota de prensa de la UPV tienes más información de en qué consiste un micromaster:

http://www.upv.es/noticias-upv/noticia-8412-pionera-en-espa-es.html

7Sep/16Off

Máster en lean manufacturing

Ya está en periodo de matriculación el Diploma de Especialización en producción ajustada, que desde este año ya se puede extender a Máster en lean manufacturing.

Más información en: http://lean.blogs.upv.es/